谁审计中国证券市场—2003年证券期货相关审计市场分析

本文所指的证券期货相关审计是指具有证券、期货相关业务许可证的会计师事务所对上市公司、证券及期货经营机构、证券及期货交易所、证券登记结算机构和证券投资基金管理公司等实体向社会公开披露或者向中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）、证券交易所、证券业或期货业协会报送的年度财务会计报告实施的独立审计。
　　本文仅分析２００３年度证券期货相关审计市场，对于此前的历史发展情况可参见以前年度的证券期货相关审计市场分析。为了便于读者纵向比较，本文尽可能与以前年度的分析方法、指标与口径一致。此外，本文绝大部分数据根据公开信息摘录而来，我们在处理数据时尽可能使之全面、准确，但鉴于数据来源、技术手段、时间与人力有限，仍然存在失误之处，仅供读者参考。受篇幅所限，本文未附有关附表，附表请参阅《谁审计中国证券市场———２００３年证券期货相关审计市场分析》。
　　本文属于学术研究，请勿根据本文结论对会计师事务所进行评价、选择或进行其它影响其行为、利益的活动。
　　１．基本情况
　　１．１．会计师事务所
　　通过２００２－２００３年度证券、期货相关业务许可证年检的会计师事务所共有７２家，与上年同期的７１家相比，增加的一家是由原天一会计师事务所分裂为中和正信会计师事务所与中兴华会计师事务所。
　　由于一些外地所将注册地迁入北京，例如湖北中正迁入北京后变为北京中证国华，云南亚太迁入后变为亚太中汇，再加上原天一分为两家而且注册地均为北京，故２００３年审中，注册地为北京的会计师事务所数量上升至２６家，占总数的三分之一强（见表 １．１）。
　　表 １．１　会计师事务所注册地统计
　　１．２．注册会计师
　　由于国务院取消了注册会计师的证券期货相关业务执业许可证1，因此本文不再分析会计师事务所的此类专业人员情况，而代之以普通注册会计师人数情况分析。
　　ＣＰＡ人数最多的会计师事务所为普华永道中天，主要是由于其与安达信华强合并而极大地增加了其专业人员数量，其次是岳华，ＣＰＡ也在４００人以上。ＣＰＡ数居前１０名的会计师事务所如表 １．２，其中国际四大的合作所占了３名。
　　表 １．２ ＣＰＡ数居前１０名的会计师事务所
　　全国４２７３家会计师事务所共有６９１２０名ＣＰＡ，不到２％的有证券、期货相关业务许可证的７２家会计师事务所共拥有１３．６％（９３８９名）ＣＰＡ，由此可以看出，有证券、期货相关业务许可证的事务所是事实上的审计中坚力量。
　　１．３．业务收入
　　２００３年，业务总收入最高的为普华永道中天，总收入达９亿多元，这仍要归功于其与安达信华强的合并。在总收入最高的前１０名会计师事务所中，国际四大的合作所占据了前４名（见表 １．３）。上海立信长江排在四大合作所之后位居第５，收入达１亿多元，位居国内所收入冠军，但其收入尚不及四大合作所最后一名（安永华明）收入的一半（３４．５％）。国内所与国际四大合作所的差距相当大，甚至将入围总收入前１０名的非四大所收入全部加起来，仅及普华永道中天收入的一半（５１．３％）。
　　表 １．３　总收入居前１０名的会计师事务所
　　从人均2收入看，国际四大合作所依然独占鳌头（见表 １．４）。人均总收入最多的事务所为德勤华永，其余三大合作所也分别占据了前４名，并将国内同行远远抛在后面。国内所人均总收入最多的广州羊城也只有５２万元，尚不足四大最后一名（毕马威华振）的三分之一（２８．３％）。
　　表 １．４　人均总收入最多的前十名会计师事务所
　　值得注意的是，四大合作所虽然ＣＰＡ人数较少，但实际其从业人员人数可能并不会少很多，例如其香港合伙人可能并不是中国的ＣＰＡ，但仍属于从业人员，因此根据ＣＰＡ数计算的人均收入有些误差。据有些会计师事务所负责人介绍，一般而言，ＣＰＡ平均人均创收应在２０万元左右，不过从这些有证券、期货相关业务许可证的会计师事务所来看，人均创收远高于这个数字，达到４６．２万元。
　　１．４．会计师事务所及注册会计师受行政处罚情况
　　中国证监会历年对会计师事务所的行政处罚统计见表 １．５，历年对ＣＰＡ的行政处罚统计见表 １．６3。
　　表 １．５ 中国证监会历年对会计师事务所的行政处罚
　　注：
　　１．“处罚家次”表示被处罚的会计师事务所数量及次数，同一事务所如在一年内被处罚两次以上，按两家次以上计算。
　　２．“行政处罚类型”所列次数累计值与处罚事务所家次不一定相同，因为同一事务所可能同时被施以警告、罚款或其他类型的行政处罚。
　　表 １．６ 中国证监会历年对ＣＰＡ的行政处罚
　　注：
　　１．“处罚ＣＰＡ人次”表示被处罚的ＣＰＡ人数及次数，同一ＣＰＡ如在一年内被处罚两次以上，按两人次以上计算。
　　２．“行政处罚类型”所列次数累计值与处罚ＣＰＡ人次不一定相同，因为同一ＣＰＡ可能同时被施以警告、罚款或其他类型的行政处罚。
　　２．    境内上市公司年报审计
　　截止２００４年４月３０日，沪、深两证券市场共有１３１２家公司在此之前公布了２００３年度报告。以下是境内上市公司２００３年度报告审计市场的分析。
　　２．１．审计市场结构
　　２．１．１．市场参与率
　　市场参与率，即参与年报审计的会计师事务所占会计师事务所总量的比例。从表 ２．１可以看出，自２００１年以来，年报审计市场参与率均为１００％，所有会计师事务所都分到了一匙羹。
　　表 ２．１ 会计师事务所历次年报审计市场参与情况
　　２．１．２．市场集中率
　　市场集中率指会计师事务所拥有客户的数量、客户资产数量、客户主营业务收入等反映会计师事务所拥有客户资源的规模，这一指标可用以反映审计市场的集中程度。
　　Ａ．根据客户数排名
　　按照客户数量排名（见表 ２．２），位居２００３年客户数量前１０名的会计师事务所占去市场（客户总数）份额３０．８７％，略低于２００２年的集中率（３１．２３％）。其中，上海立信长江拥有６６家客户，比上年增加了１１家客户，继续位居第一，占上市公司总数的５．０３％，所占市场份额也高于上一年度（４．４５％）。
　　根据历年客户数量统计，上海立信长江（１９９９年以前为上海立信会计师事务所）、安永大华（２００１年为大华会计师事务所）、浙江天健（１９９７年为浙江省会计师事务所）、湖北大信四家会计师事务所连续七年稳居前１０名。
　　表 ２．２ 会计师事务所历年客户数排名
　　注：“累计市场份额”指以排名为序，截至本事务所为止的所有事务所所占市场份额的累计值。
　　Ｂ．根据客户总资产排名
　　在２００３年报审计市场中，客户总资产最多的前１０名会计师事务所审计的客户总资产金额占全部总资产金额６３．２７％，比２００２年报审计市场的集中率（６１．８６％）略有增加（见表 ２．３）。其中位居第一的毕马威华振的客户总资产金额达１０２７０亿元，几乎占披露２００３年报上市公司总资产金额的五分之一。
　　根据历史数据，安永大华、上海立信长江、安永华明、北京京都连续５年名列前１０名，另外普华永道中天在最近４年内也连续名列前３名。
　　表 ２．３ 会计师事务所历年客户总资产排名
　　注：“累计比例”指从上至下，截至本事务所为止的所有事务所所占比例的累计值。
　　Ｃ．根据客户主营业务收入排名
　　根据客户主营业务收入排名（见表 ２．４），客户主营业务收入最多的前１０名会计师事务所审计的客户主营业务收入总额占全部主营业务收入总额一半以上。其中，毕马威华振仍居第一，其客户主营业务收入达５４９５亿元，占披露上市公司主营业务收入总额的五分之一强。
　　毕马威华振、安永大华、浙江天健、安永华明、北京京都连续５年名列前１０名，普华永道中天最近连续３年名列前５名。
　　表 ２．４ 会计师事务所历年客户主营业务收入排名
　　注：“累计比例”指从上至下，截至本事务所为止的所有事务所所占比例的累计值。
　　Ｄ．小结
　　观察１９９７／９９－２００３年的ＣＲ４与ＣＲ８指标13，２００３年证券、期货相关审计市场的结构14略有进一步集中的趋势（见表 ２．５）。事实上，近３年的ＣＲ４与ＣＲ８在客户数、客户资产、客户主营业务收入方面基本是稳定的，同时略有上升，这一点从图 ２．１更容易发现。这表明市场结构已经达到了比较稳定的阶段。
　　但是需要注意的是，由于从１９９７年或１９９９年至今，历年同时位居客户数、客户资产和客户主营业务收入前１０名的综合性大所，只有安永大华一家，其他几大，诸如上海立信长江、浙江天健、北京京都、毕马威华振总是在不同方面或某些年度滑出前１０名；而且，即使安永大华的各项指标也并非始终位居前４位，因此，表 ２．５中显示的ＣＲ４与ＣＲ８说明的是行业前４强或前８强，并非特定的某４家或８家事务所的市场份额变化轨迹。
　　表 ２．５ 中国审计市场１９９７／９９－２００３年ＣＲ４和ＣＲ８指标
　　注：“－”表示缺少数据。
　　2．2．审计地域关系
　　2．2．１．基本格局
　　Ａ．统计分析的前提
　　本文所指的审计地域关系是指会计师事务所的客户是否与会计师事务所在同一地区，以及由此对审计产生的影响。
　　本文在判断一个客户是否为会计师事务所的异地客户时，主要是参考此事务所的注册地与客户所在地（注册地或办公地）是否为同一地区。如果为同一地区，则为本地客户，否则属于异地客户。当然，还要考虑一些其他因素。
　　由于许多会计师事务所在异地设立分所，因此，一些与会计师事务所注册地不同的客户，并不一定是异地客户，有可能与事务所的分支机构在同一地区；或者在年报中披露的事务所地址虽与客户不在同一地区，但该事务所在客户所在地设有分所，则本文仍将此客户视为事务所的本地客户。
　　一些省份或地区之间存在历史或地理之间的联系，例如东北三省、广东与深圳、重庆与四川等，因此本文将这些地区分别合并为东北、广东、四川进行分析计算。另外，由于西藏没有具备有证券、期货相关业务许可证的会计师事务所，再加上西藏在政治经济上与四川存在紧密的联系，因此也将西藏并入四川一同分析。
　　Ｂ．整体情况
　　总体看来，在２００３年１３１２家上市公司中，本地客户９８３家，异地客户３２９家，异地客户率平均为２５．０８％15。在７２家会计师事务所中，不到７７％（５６家）会计师事务所主要在本地或周边地区承揽业务（即异地客户率低于５０％），与２００２年的８３％相比明显降低。其中，四川君和、福州闽都、福建华兴、辽宁天健、安徽华普、广东康元、湖南开元、江苏苏亚金诚、江苏天华大彭、山东正源和信、山西天元、五联联合、亚太（集团）、浙江东方、重庆天健等１５家会计师事务所的客户均为本地客户；天津五洲联合、中鸿信建元、浙江天健、南京永华、广州羊城、广东恒信德律、江苏公证、河北华安等８家的异地客户率低于１０％。
　　异地客户率较高的事务所有中审、北京天华和北京天健，其中中审的客户均为异地客户；另外，安永华明、德勤华永、信永中和、中瑞华恒信、华证、上海万隆众天、深圳鹏城、北京中证国华、毕马威华振、天职孜信、湖北大信等１１家事务所一多半客户均为异地客户。
　　Ｃ．不同注册地的会计师事务所选择异地客户的倾向
　　如果将同一注册地的会计师事务所视为同一类事务所，从而将同一注册地的所有会计师事务所的客户总数、本地客户数、异地客户数汇总，我们就可以发现注册地不同的会计师事务所在选择异地客户时的倾向。
　　根据这一思路，我们以注册地为关键字汇总后发现（见表 ２．６），注册地在湖北、北京的会计师事务所在选择异地客户时，更为主动，其异地客户率高达４０％左右，也就是说，在这些地区的会计师事务所，其每１０个客户就有４个左右是异地客户，此外，广东、陕西、上海、海南、江苏的异地客户率也较高，在１０％以上；而注册地在河南、山西、安徽、重庆、湖南、甘肃的会计师事务所在选择客户时相对稳健，基本不选择异地客户。
　　表 ２．６　不同注册地的会计师事务所选择客户的倾向
　　与此相对应，注册地或办公地不同的上市公司在选择异地会计师事务所时也会呈现一些差异，见下面的分析。
　　Ｄ．不同注册地的上市公司选择异地会计师事务所的倾向
　　将上市公司按注册地分类汇总后，我们可以发现（见表 ２．７），广西、贵州、青海、河南、山东、内蒙古的多半上市公司聘请的是外地会计师事务所，天津、江西、新疆、东北、安徽、海南、山西的上市公司也有三分之一以上聘请的是外地事务所。而上海只有不到１０％的上市公司聘请了外地会计师事务所，北京、云南、陕西、湖南、湖北等地上市公司聘请外地事务所的比重也较低，不到１５％。
　　之所以出现由于注册地或办公地不同而选择异地事务所或客户的倾向也不同的现象，部分原因可能如下：
　　①有些地区经济虽然发达，上市公司数量也较多，而会计师事务所数量非常之多，这些会计师事务所为了生存与发展，必须向异地拓展业务。例如，北京的上市公司只有７８家，而事务所竟有２６家，事务所可选上市公司数量只有３家（平均数为１８家），而上市公司选择事务所的余地高达３３．３３％（平均数为５．４９％）（见表 ２．８），因此，注册地为北京的事务所在承揽业务时显得非常激进。
　　②一些地区由于没有会计师事务所或者分所数量较少，因此上市公司只能将目光投向全国各地。例如青海、贵州、广西等地的上市公司选择异地机构执业的比例都在一半以上（见表 ２．７和表 ２．８）。
　　表 ２．７　不同注册地的上市公司选择会计师事务所的倾向
　　③有的地区由于历史、人文及传统作用，虽然上市公司选择本地事务所的余地并不小，但上市公司普遍优先选择本地机构执业。典型的代表就是上海，其上市公司达１３９家，而事务所数量不过８家，但９２％的上市公司仍然选择了本地事务所，只有９家分别选择了北京（３家）、贵州（２家）、湖北（１家）、江苏（２家）、陕西（１家）的事务所。其中，聘请北京事务所的上海电力（６０００２１）为２００３年新上市公司，而聘请贵州16、陕西事务所的３家上市公司中，２００２年聘请的均为上海本地所，由于特殊原因而更换了事务所：天地源（６００６６５）２００２年（时为：“沪昌特钢”）聘用的是上海上会会计师事务所，２００３年更换为西安西格玛，ＳＴ永生（６００６１３）２００２年聘请的是上海众华沪银，望春花（６００６４５）２００２年是由上海立信长江审计，后两家公司２００２年均为亏损。
　　鉴于本地市场非常牢固，从而上海的会计师事务所可以非常从容地向外地拓展业务，其异地客户率为２９．５７％，高于全国平均水平。
　　表 ２．８　不同地区会计师事务所与上市公司数量对比
　　Ｅ．发展趋势
　　２００３年的异地客户率与２００２年相比，增长了２．１７％；如若从历年数据看，事务所的异地客户比例自从１９９５年至今，逐年呈上升趋势（见表 ２．９），这似乎表明事务所在全国范围内执业的流动性有所增强。
　　表 ２．９ 会计师事务所在异地执业的情况
　　注：２０００年缺乏数据。
　　2．2．２．    审计地域与审计意见类型的关系
　　通过比较会计师事务所对本地客户与异地客户出具的审计报告意见类型，可以发现，整体而言，异地客户被出具非标准无保留意见审计报告的比例高于本地客户１．３９个百分点，但在非标意见的类型中，本地客户被出具保留意见的比例却高于异地客户。（见图 ２．２和表 ２．１０）
　　这种现象与２００１、２００２年略有区别，因为在２００１、２００２两年中，异地客户的所有非标意见类型的比例均高于本地客户（见表 ２．１０）。
　　表 ２．１０　审计地域与审计意见类型的关系
　　异地客户的非标比例之所以较高，通常认为是因为异地业务的风险比较大，否则当地会计师事务所会凭借其地利、人和，绝不会轻易将这块肥肉拱手让与外地事务所的；而且外地事务所对异地客户的经营情况无法连续跟踪，难以了解客户的审计风险。
　　2．2．３．    审计地域与客户质量指标之间的关系
　　为了验证上面的结论，本文将本地客户与异地客户２００３年的总资产、主营业务收入、净利润、扣除非经常性损益项目后净利润、经营活动产生现金流量净额、现金及现金等价物净增加额、净资产收益率、首次上市日等能够反映客户质量的指标分别取平均值后进行比较（见表 ２．１１），可以发现，本地客户的平均总资产比异地客户多２２亿元；本地客户的经营成果也比异地客户的平均值高；在现金流量指标方面，只有现金及现金等价物净增加额是异地客户平均值高于本地客户，其他指标都是本地客户优于异地客户；另外，本地客户的平均净资产收益率高出异地客户３８个百分点，首次上市日也比异地客户早２１５日。
　　这些指标至少可以从一个侧面证实了本地客户的质量优于异地客户的质量，说明异地客户的审计风险大于本地客户。
　　表 ２．１１　审计地域与客户质量之间的关系（金额单位：万元）
　　2．2．４．    审计地域与客户年报披露时间之间的关系
　　从上面可知，既然异地客户的审计风险高于本地客户，而且异地审计要涉及出差等因素，通常外勤时间要长于本地审计的外勤时间，从而异地审计时间总体而言要多于本地审计时间。
　　为了验证这个命题，本文将本地客户与异地客户在不同年报披露月份披露年报的数量统计后得出表 ２．１２，从中很难发现在本地客户与异地客户两者中，孰披露年报的时间较晚。
　　表 ２．１２　审计地域与年报披露时间的关系17
　　为了更准确地比较本地客户与异地客户披露年报时间的早晚，本文对这两者披露年报的时间求出平均值，发现两者平均都是在２００４年３月２７日披露的年报，这足以证明，尽管异地客户的审计风险较大，但异地客户披露年报的时间丝毫不比本地客户披露时间晚。虽然披露年报的时间与审计结束的时间并不一定严格呈正相关关系，但至少可以说明一些问题，因此，似乎可以得出结论，会计师事务所为异地客户提供审计服务的时间并不因异地审计风险更大而延长。令人感兴趣的是，尽管如此，但自１９９３年以来，在涉及被中国证监会处罚的３３家会计师事务所或其注册会计师的３６个案件中，只有不到六分之一的事务所栽在异地客户手中。如果结合异地客户被出具非标准无保留审计意见较多这一事实，好象事务所对审计意见已胸有成竹。
　　2．２．审计意见
　　2．3．１．审计意见基本情况
　　在１３１２家上市公司２００３年报审计中，被出具了标准无保留意见审计报告的公司有１２０６家，被出具非标准无保留意见（指标准无保留意见外的其他意见，包括无保留＋强调事项、保留意见及保留＋强调事项、否定意见和无法表示意见中的一种，以下简称“非标意见”）审计报告的公司共有１０６家。
　　在被出具非标意见的公司中，单独发行Ａ股的公司９１家，同时发行Ａ、Ｂ股的１１家，单独发行Ｂ股的公司４家。另外，被出具无保留＋强调事项意见的公司６０家，保留意见的公司１０家，保留＋强调事项意见的公司１５家，无法表示意见的公司２１家。（见表 ２．１３）。
　　表 ２．１３ 非标审计意见所占比例
　　2．3．２．    审计意见与披露时间
　　２００３年审计意见与年报披露时间的关系和２００１年相同，截至２００３年４月３０日，在沪深两交易所按照披露２００３年报的１３０８18家上市公司中，标准无保留审计意见的披露高峰期是３月，在此月披露年报的数量（５０８家）略高于４月（４９８家）；而非标意见年报披露高峰期均为４月。
　　而在２００２年，不论被出具的审计意见如何，披露高峰时间均集中在４月，近一半的标准无保留审计意见报告和８６％的非标意见审计报告在这一阶段与投资者见面。
　　2．3．３．    ２００３年度审计意见与首次公开发行日期的关系
　　经比较公司上市日期与审计意见类型（见表 ２．１４），可以发现一个有趣的现象（见图 ２．４）：在１９９０、１９９５年前后首次发行的上市公司在２００３年度被出具非标准审计意见的比例最大，呈现出两个高峰期，随着向前或向后推移逐步降低，１９８６～１９８９年无非标意见，而２００４年４月３０日前首发的公司在２００３年报中尚未变脸。
　　表 ２．１４ 公司上市日期与审计意见类型的关系
　　2．3．4．    根据会计师事务所分析审计意见
　　２００３年度报告中，共有４４家会计师事务所出具了１０６份非标意见审计报告，占参与年审的７２家会计师事务所的６１．１１％（见表 ２．１５）。比较历史数据可以发现，自１９９７年第１份否定意见审计报告和第１份无法表示意见审计报告以来，出具非标意见的事务所比例大体呈逐年上升趋势，直至２００２年达到高峰，８７．３２％的会计师事务所都出具过非标意见的审计报告。到了２００３年，这一比例开始下降。
　　表 ２．１５　出具非标意见的事务所比例
　　２００３年度出具非标意见比例最高的前１０家会计师事务所见表 ２．１６；其中，江苏天华大彭连续三年居出具非标意见比例最高第１名。
　　表 ２．１６　２００３年度出具非标意见比例最高的１０家会计师事务所
　　由于表 ２．１６中江苏天华大彭、北京永拓、上海东华的客户数较少，少量的非标意见对整体非标比例影响较大，因此排除客户数在１０家以下的几家会计师事务所后，出具非标意见比例最高的前１０家会计师事务所如表 ２．１７所示。
　　表 ２．１７　２００３年出具非标意见比例最高且客户数多于１０家的前十家事务所
　　如果按照非标意见的绝对数量排序其次再考虑非标意见的比例（见表 ２．１８），则深圳鹏城、深圳大华天诚、利安达信隆、华诚连续两年位居前１０名。
　　表 ２．１８　２００３年度出具非标意见最多的１０家会计师事务所
　　2.3.5.非标意见分析：大所与小所的比较
　　如果单纯以客户数作为会计师事务所规模的大小，则在７２家会计师事务所中，客户数较多的３６家事务所出具非标意见的平均比例为８．６１％，客户数较少的３６家事务所出具非标意见比例平均为８．４２％，两者相差０．１９％，相差不大。这与２００１、２００２年报市场分析的结果相似（２００１年报３５家大所与３５家小所的非标意见平均比例均为１３％；２００２年大所非标意见比例平均为１１．９９％，小所非标比例平均为１３．８３％）。因此，单纯客户数量的多与少对事务所出具非标意见（可以作为事务所独立性的一个标志）没有显著影响19。
　　仅以客户数作为判断事务所大小的标准过于单一，而且有时也不尽合理。因此，本文仍以２００１年证券期货相关审计市场分析中挑选的１１家规模较大的会计师事务所与９家小事务所进行比较20。经计算，小所出具非标意见比较平均值为１０．７１％，而大所为６．５０％，小所比大所高。
　　综合上述分析以及２００１、２００２年的结论，可以得出结论：大所出具非标意见的比例不高于小所。
　　2.3.6.非标意见分析：变化趋势
　　观察１９９２年中国证监会成立以来的非标意见统计（见下表 ２．１９），大致可以分为几个历史阶段：
　　①１９９２－１９９４年：各方面的规范都刚起步，非标意见极少（不到５％）；
　　②１９９５－１９９７年：随着１９９５－１９９６年第一批审计准则出台，１９９７年出现了第１份否定意见审计报告（渝钛白Ａ）和第１份无法表示意见审计报告（宝石Ａ），其他类型的非标意见比例也开始攀升；
　　③１９９８－２０００年：《股份制公司会计制度》的出台将许多判断权留给了企业，从而企业与会计师对同一事项的分歧开始增加，同时随着后续的审计准则陆续出台和监管力度加大（１９９８与１９９９两年为中国证监会处罚会计师事务所的高峰期）以及２０００年会计师事务所的脱钩改制，非标意见的比例达到了鼎盛时期（１９９９年将近五分之一的上市公司被出具了非标意见的审计报告）；
　　④２０００年之后：非标比例开始逐年下降，其原因是《企业会计制度》的施行以及一系列监管措施的出台，使得上市公司规范运作的程度大大提高；２００１年１２月２２日，中国证监会颁布了《公开发行证券的公司信息披露编报规则第１４号———非标准无保留审计意见及其涉及事项的处理》，严格规范了上市公司和注册会计师的行为，特别是将注册会计师的审计意见同上市公司股票停牌并接受调查联系起来，客观上使上市公司管理层更加重视和配合注册会计师的工作。因此，特别是２００３年，各类非标意见均呈下降现象。
　　表 ２．１９　公司被出具非标准无保留意见审计报告的历年情况
　　无保留＋强调事项意见自１９９６年以来，始终为“非标意见”的主体部分。这种现象产生的原因，主要是由于“非标意见”涉及事项并未严重到导致注册会计师出具保留甚至否定意见的程度，但也不排除少数注册会计师迫于公司压力，以解释性说明代替保留意见甚至否定意见。
　　在２００３年，保留意见成为比例最低的非标种类（除了否定意见外），无法表示意见比２００２年多出４家，但由于上市公司总数上升，比例仅上升０．２２个百分点。否定意见自２００１年以来，连续三年未再出现。
　　2.3.7.非标意见分析：行业分析
　　本文将２２类行业21的主营业务收入、主营业务利润、补贴收入、利润总额、净利润、每股收益、净资产收益率、每股经营活动现金流量净额、经营活动产生现金流量净额等指标分别求取平均值，然后与该行业的非标比例进行比较，并寻求其间的关系。经观察后发现，各行业的非标比例与该行业的上述指标之间没有显著的相关关系（从下图中更容易看出）。
　　在２２个行业中，农、林、牧、渔业及传播与文化产业、其他制造业、综合类、造纸、印刷、建筑业的非标比例较高，均在１０％以上，而采掘业与木材、家具的非标比例最低（均为零）。
　　2.3.8.非标意见分析：地域比较
　　从表 ２．２０可以发现，黑龙江省的上市公司非标比例高达四分之一多，东北三省中的辽宁省上市公司总数达５７家，被出具非标意见比例高达１５．７９％，位居全国前５名。青海省由于上市公司总数较少，因此非标比例也高达五分之一之多，天津紧随其后。除了天津以外，非标比例较高的地区均为经济不甚发达的地区。同样是经济并不非常发达的云南、新疆、山西、广西的非标比例为零，而一些经济发达地区，譬如上海、北京、浙江、广东及深圳，非标比例均处于中低水平。
　　表 ２．２０　不同地域的非标意见
　　2.3.9.连续２年被出具非标意见的公司
　　２００３年，６９家公司连续两年被出具非标意见，其中７０％（４８家）22被ＳＴ或*ＳＴ。
　　在此６９家公司中，５８％（４０家）２００３年亏损，其中３３家公司连续两年亏损。
　　另外，其中２００２年亏损的５１公司中，只有１８家于２００３年扭亏为盈；盈利的１８家中，有１３家扣除非经常性损益项目后净利润２００３仍为负，只有５家真正实现了盈利。
　　在连续２年被出具非标意见的６９家公司中，２００３年审计意见为无保留＋强调事项的３８家，保留的６家，保留＋强调事项的１１家，无法表示意见的有１４家。（见下表 ２．２１）
　　如果根据２００３年审计意见将上市公司分类，则会发现，单纯从净利润看，２００３年１４家被无法表示意见的公司的平均净利润最低（平均亏损２．４７亿元），次之为６家保留意见公司（平均亏损１．９２亿元），然后是３８家无保留＋强调事项公司（平均亏损０．８０亿元），最好的１１家保留＋强调事项公司也平均亏损了０．５１亿元。
　　如果考察２００３年净利润平均值与扣除非经常性损益项目后净利润平均值之间的差额，则１４家被无法表示意见的公司差额最大，扣除非经常性损益项目后净利润平均值比净利润平均值多出１．２亿元；其次是６家保留意见公司，差额为５９４８万元；然后为１１家保留＋强调事项公司，净利润平均值比扣除非经常性损益项目后净利润平均值多出１５４９万元；最后为３８家无保留＋强调事项公司，依然是扣除非经常性损益项目后净利润平均值比净利润平均值多出１１９６万元。
　　然而被出具各类审计意见的公司相关指标的平均值并非总是以此位序排列，这４类公司各有千秋。例如，在２００３年净资产收益率平均值指标比较中，无法表示意见的公司最糟糕，而在２００２年无法表示意见公司却是最乐观的公司（只是不知道其数据的真实性与可靠性如何）。但是无论如何排序，这些公司蕴含的风险都非常大。
　　表 ２．２１　被出具不同审计意见的公司相关指标平均值
　　2.3.10.２００３年度不再被出具非标意见的公司
　　７９家公司于２００２年被出具非标意见，而在２００３年被出具标准无保留审计意见。另外，只有科龙电器（０００９２１）摘掉了ＳＴ的帽子，而８公司23却被戴上了ＳＴ或*ＳＴ的帽子，另有２家公司24因为其他原因而变更了名称。
　　另有１８家于２００３年度更换了会计师事务所（见下表）。
　　表 ２．２２　２００３年不再被出具非标意见且换所的上市公司
　　2.3.11.２００３年度新增的非标公司
　　３６家公司２００２年为标准无保留意见、２００３年被出具非标意见，见下表。
　　表 ２．２３　２００３年度新增的非标公司
　　2.3.12.亏损公司
　　２００３年度，１３１１25家上市公司中，１５１家净利润小于零，占总数的１１．５１％，低于２００２年的１３．５９％；其中２家公司26扣除非经常性损益项目后净利润大于零。另有１２８家公司虽然净利润大于零，但其扣除非经常性损益项目后净利润却小于零。
　　本文将净利润小于零或扣除非经常性损益项目后净利润小于零的情况均视为亏损，这两类公司共计２７９家，占总数（１３１２家）的２１．２７％。其中被出具非标准无保留意见的公司有８５家，占亏损公司的３０．４７％，占非标公司总数（１０６家）的８０．１９％，可见非标意见主要集中在亏损公司中。（见下表２．２４）
　　表２．２４　亏损公司
　　2.3.13.ＳＴ公司
　　被冠以“ＳＴ”和“*ＳＴ”的公司有１２０家（见表２．２５），占公司总数（１３１２家）的９．１５％。其中，被出具标准无保留意见的公司和非标意见的公司分别占１２０家ＳＴ公司（或*ＳＴ公司）的５３．３３％和４６．６７％。
　　表２．２５“Ｔ”27公司
　　2.3.14.亏损公司与ＳＴ公司的审计师
　　６７家会计师事务所为２００３年度亏损公司提供了审计服务，另有５家事务所在２００２年、２００１年均审计了亏损公司，但在２００３年报审计中未审计这些公司或其客户已经扭亏为盈。
　　５２家会计师事务所承担了“ＳＴ”或“*ＳＴ”公司的审计，另外福州闽都的客户在２００３年扭亏为盈。
　　本文继续沿用以前证券期货相关审计市场分析中采纳的理念：如果亏损公司（或“ＳＴ”公司）审计市场份额较高，则说明事务所非常激进，反之则表明事务所比较稳健。本文仍采用了激进系数来反映会计师事务所对市场开拓的激进程度：即亏损公司（或“Ｔ”公司）审计市场份额对总审计市场份额的倍数。
　　首先分析亏损公司。６７家事务所在全部审计市场所占的份额共计９７．４８％，其平均激进系数为１．０３，略低于２００２年（１．０７）。其中，激进系数最高的当属江苏天华大彭，连续三年位居第一，２００１－２００２年在７以上，２００３年降至４．７０；其余前十名的有：上海东华、北京永拓、海南从信、广东康元、四川华信（集团）、北京中证国华、福州闽都、利安达信隆、福建华兴。其中，北京永拓连续三年在前五名。激进系数较小、但不为零的事务所有：江苏公证、江苏天衡、广东正中珠江、山西天元、安永大华。
　　激进系数较高的事务所虽然在客户选择上非常激进，但也保持了职业谨慎。激进系数在１以上的３５家事务所中，平均非标意见比例为３１．４７％（低于２００２年的５３．５０％）；激进系数最高的前１１家28事务所的平均非标意见比例为３６．３６％（低于２００２年的５４．１９％）。
　　参与“ＳＴ”或“*ＳＴ”公司审计的会计师事务所有５２家，其平均激进系数为１．２３，高于亏损公司审计市场，低于２００２年（１．４９）和２００１年（１．４８）。“ＳＴ”或“*ＳＴ”公司激进系数最高的事务所也是江苏天华大彭，达１０．９３（低于２００２年的１５．４５），其余名列前十名的事务所有：海南从信、山东天恒信、四川君和、中磊、重庆天健、北京永拓、深圳鹏城、中勤万信、辽宁天健。其中，山东天恒信、海南从信、重庆天健连续三年列入激进系数前五名。山东天恒信２００２年的激进系数达１０．３０。
　　与亏损公司类似，激进系数较高的事务所在出具审计意见方面也非常稳健，这５２家事务所对这些ＳＴ或*ＳＴ公司出具的非标意见比例为４６．６７％（低于２００２年的５５．００％）。
　　江苏天华大彭于已连续两年在两个市场激进系数均较高。另外，在国际四大合作所中，安永华明、安永大华比较稳健，普华永道中天相对比较激进。
　　2.4.是否更换会计师事务所
　　２００３年度报告审计期间，共有８６29家上市公司更换了会计师事务所，比２００２年换所的公司数（９５家30）少了９家；在更换事务所的上市公司中，７１家的董事会未对此进行说明，只有１４家做出说明。
　　另外，１１３０家上市公司未更换会计师事务所31。
　　2.4.1.换所公司的审计意见变化情况
　　在此８６家换所公司中，２１家公司在换所之后审计意见有所好转。其中，６家由原来的无法表示意见变为无保留、无保留＋强调事项或保留＋强调事项，１家由保留＋强调事项去掉了强调事项，另３家由原保留意见变为无保留或无保留＋强调事项，还有１１家由原无保留＋强调事项去掉了强调事项（见表 ２．２６）。
　　还有２家公司（茉织华，股票代码６００５５５，青海明胶，股票代码０００６０６）相反，在更换了会计师事务所后，由２００２年的无保留审计意见分别变为无保留＋强调事项和保留。
　　表 ２．２６　换所后审计意见好看的公司
　　2.4.2.换所公司与未换所公司的盈利情况对比
　　从下表可以发现，未换所公司的盈利情况普遍较换所公司好。例如，未换所２００３年净利润平均比换所公司高出８５２１万元，２００２年的净利润平均值差额更大。只有２００３年净资产收益率平均值上，换所公司逊于未换所公司。
　　表 ２．２７　换所公司与未换所公司盈利指标平均值对比
　　2.5.Ｂ股公司年报审计
　　在１３１２家披露年报的上市公司中，１１１家为Ｂ股公司（其中２４家公司单独发行Ｂ股）。
　　Ｂ股公司分别由境内会计师事务所和境外会计师事务所进行审计，扣除数据不全的１７家公司资料，剩余９４家公司中，境外事务所和境内事务所审计意见完全相同的有９３家，只有ＳＴ物业Ｂ（２０００１１）被境内所武汉众环出具了无保留审计意见，而被境外所香港华融出具了无保留＋强调事项意见。
　　3．Ａ股公司首发审计
　　２００３年度共有６３家公司首次发行，３９家会计师事务所提供了发行审计服务。
　　上海立信长江、江苏公证、山西天元、浙江天健、江苏天衡、天津五洲联合的客户数最多，均在３家以上，客户筹资额也都在１０亿元左右。
　　客户数最多的前１０家会计师事务所（见表３．１）审计了近一半的首发公司，这一集中程度高于２００２年ＩＰＯ审计市场（３４．２９％），接近２００１年发行审计市场的集中程度（５１．６７％）；其客户筹资额占２００３年首发公司总筹资额的三分之一以上。
　　表３．１　客户数最多的前１０名会计师事务所
　　注：“累计份额”指从上至下，截至本事务所为止的所有事务所所占市场份额的累计值。
　　如果以客户筹资总额计算市场集中程度，则北京中洲光华取代了普华永道中天在２００２年发行审计市场的首位，独自占领五分之一以上的市场份额达２２．７６％（见表３．２），前１０名事务所共同占领了７０．０６％的份额，高于２００２年的市场集中度（６８．１１％）和２００１年的集中度（６２．６８％）。
　　表３．２　客户筹资额最多的前１０名会计师事务所
　　注：“累计份额”指从上至下，截至本事务所为止的所有事务所所占市场份额的累计值。
　　4．证券公司年报审计
　　２００３年，共有１２４家证券公司提供了相关资料。本文仅对这１２４家证券公司年报审计市场进行简单描述，其他详细信息请查阅中国证监会首席会计师办公室的《２００３年度证券公司财务分析报告》。
　　4．１．市场集中率
　　这１２４家证券公司的２００３年度报告分别由５３家会计师事务所审计。其中，深圳鹏城会计师事务所的证券公司客户最多，达１４家，比２００２年增加了２家，占市场份额的１１．２９％，已连续３年居首位（见下表）。前１０家累计占市场份额达４２．７４％，与２００２年４２．４０％、２００１年４２．１６％的市场份额相当，比上市公司年报审计的市场集中率（３０．９５％）高。
　　表 ４．１　证券公司年报审计市场集中情况
　　注：“累计份额”指以２００３年排名为序，截至本事务所为止的所有事务所所占市场份额的累计值。
　　4．２．审计意见
　　在１２４份证券公司的审计报告中，共有８１份为标准无保留审计意见，９份为无保留＋强调事项审计意见，２７份为保留意见，４份为保留＋强调事项，无法表示意见和否定意见各为１份，非标准无保留审计意见共计４２份，占３３．８７％。另外，深圳南方民和对蔚深证券出具的是审阅报告。
　　在会计师事务所中，客户全被出具非标意见的事务所共有８家（见下表）。
　　表４．２　出具非标意见比例最高的前１０家会计师事务所
　　5．期货经纪公司年报审计
　　5．１．市场集中情况
　　２００３年，共有１７６家期货经纪公司提供了相关资料。本文仅对这１７６家期货经纪公司年报审计市场进行简单描述，其他详细信息请查阅中国证监会首席会计师办公室的《２００３年度期货经纪公司财务分析报告》。
　　５０家会计师事务所从事了期货经纪公司的２００３年度报告审计。上海立信长江的期货经纪公司客户仍然最多，已连续３年位居客户数首位，达１９家，比２００２年增加了４家，占市场份额１０．８０％，比２００２年又有所提高。客户最多的前１０家事务所共占市场份额４７．１６％，比２００２年增加了近４个百分点（见下表）。
　　表５．１　２００３年期货经纪公司客户数最多的前１０家会计师事务所
　　注：“累计份额”指以市场份额为序，截至本事务所为止的所有事务所所占市场份额的累计值。
　　5．２．审计意见
　　１７６家期货经纪公司中，有３６家被出具了非标意见，平均非标比例为２０．４５％，比２００２年（２４％）与２００１年（３０．７７％）均有所下降。其中，无保留＋强调事项共１５份，保留意见１８份，保留＋强调事项３份。
　　北京中洲光华与广东恒信德律的非标意见比例达１００％，其他９家非标意见比例较高的事务所见下表。
　　表５．２　对期货经纪公司２００３年报出具非标比例最高的会计师事务所
　　5．３．换所
　　根据已有数据，３３家期货经纪公司在２００３年度更换了会计师事务所，１４３家公司仍然继续聘用２００２年度的会计师事务所。在此３３家换所公司中，２００２年被出具标准无保留审计意见的只有２０家公司，占３３家的６０．６１％；而未换所的１４３家期货经纪公司中，２００２年的标准无保留审计意见比例则达７８．３２％（１１２家）。
　　6．基金年报审计
　　２００３年底共有５４只封闭式基金与４１只开放式基金。本文有数据的基金有８６只，共有９家会计师事务所参与了基金２００３年度年报审计，其中普华永道中天的市场份额仍然最大，一家事务所就占了一半以上。
　　表 ６．１　基金审计市场份额情况
　　7．证券、期货交易所及证券登记结算机构年报审计
　　上海证券交易所（上交所）、深圳证券交易所（深交所）及中国证券登记结算公司（登记公司）２００３年度财务报告均由普华永道中天审计，其中，上交所、深交所的审计报告均为标准无保留意见；而登记公司被出具了带解释性说明的无保留意见审计报告。
　　上海、大连和郑州三个商品期货交易所分别由上海立信长江、中喜、亚太（集团）会计师事务所审计，三家均被出具了标准无保留意见的审计报告。具体见表７．１。
　　表７．１交易所和中国登记结算公司２００３年度审计情况
　　1.见《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发〔2003〕51.，2003年2月27日）及《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号，2004年6月29日）。
　　2.由于各事务所专业人员分类不同，因此难以统一口径，故本文以CPA数作为分析的分母。
　　3.所有数据均来自中国证监会公告和网站。
　　4.1999年为普华大华。
　　5.1997年为上海会计师事务所。
　　6.1999年为天津津源，其排名第39，天津五洲联合的海口齐盛分所在1999年客户数排名为第43名。
　　7.1998年为天津津源，排名第40名，海口齐盛1998年排名第47名。
　　8.1997年为海口会计师事务所，排名第25。
　　9.1999年为深圳大华。
　　10.1998年为深圳大华。
　　11.1999年为立信。
　　12.1999年为信永。
　　13.CRN(N-firm concentration ratio)，是指一个行业中前N家最大的厂商占有总产量或总销售额的份额。通常认为，如果CR4达到或超过50%，则称该行业为高度集中的行业，不足20%的则称为集中程度不高的行业。
　　14.关于市场结构的详细分析，可以参见2001年证券期货相关审计市场分析。
　　15.由于关于会计师事务所在异地设立分所的数据有限，因此，异地客户率可能还要略低。
　　16.贵州的事务所为中和正信，其注册地实为北京，但业务主要由贵州分所承担。
　　17.缺少*ST比特（000621）、*ST中辽（000638）、ST重汽（000951）3家公司的相关信息，统计的是1309家上市公司的数据；不过因为缺少的数据不多，不影响最终结论。
　　18.1312家公司中，4家公司（*ST比特、*ST中辽、ST重汽、ST龙科）无披露时间数据，因此这里统计的是1308家公司。
　　19.注意，本文的结论仅适用于目前具有证券、期货相关业务许可证的会计师事务所，这些事务所的执业能力、收入、规模等指标在全国4千多家事务所中，属于较大较强的，因此即使本文所指的小所，如若放在全国范围内考察则也不小。
　　20.2001年证券期货相关审计市场分析时，挑选大事务所考虑的指标有审计总收入、证券收入、客户数、客户总资产、CPA人数、券师人数等几项指标中，其中，审计总收入列入前3名，或证券收入列入前3名同时还有1项其它指标列入前10名，或有2项以上除收入外的指标列入前10名为标准。由于安达信华强并入了普华永道中天，因此挑选了2002年只用11家会计师事务所作为大所代表：安永大华、岳华、上海立信长江、中瑞华恒信、浙江天健、信永中和、北京京都、深圳鹏城、毕马威华振、德勤华永、普华永道中天。
　　同时，以审计总收入、客户数、总资产、CPA人数、年检券师等几项指标中，审计总收入为最少的前10名、并且再有其他1项指标列入最少的前10名，或者总收入虽然不是最少的前10名、但有其它3项指标为最少的前10名为标准，挑选了9家会计师事务所作为小所代表：浙江东方、海南从信、广东康元、山东天恒信、中喜、江苏天华大彭、湖北中正、亚太（集团）、山西天元。
　　21.农、林、牧、渔业，采掘业，食品、饮料，纺织、服装、皮毛，木材、家具，造纸、印刷，石油、化学、塑胶、塑料，电子，金属、非金属，机械、设备、仪表，医药、生物制品，其他制造业，电力、煤气及水的生产和供应业，建筑业，交通运输、仓储业，信息技术业，批发和零售贸易，金融、保险业，房地产业，社会服务业，传播与文化产业，综合类。
　　22.ST大洋B（200057）、ST中鲁B（200992）、*ST江纸（600053）、*ST长控（600137）、*ST鼎天（600139）、*ST桦林（600182）、*ST中农（600313）、ST珠峰（600338）、ST金泰（600385）、*ST兴业（600603）、ST联华（600617）、ST棱光（600629）、*ST鞍成（600669）、*ST斯达（600670）、ST英教（600672）、ST大江（600695）、ST幸福（600743）、*ST金帝（600758）、ST琼华侨（600759）、ST中燕（600763）、*ST中西（600842）、ST纵横（600862）、*ST北科（600878）、*ST秋林（600891）、ST信联（600899）、*ST星源（000005）、ST深物业（000011）、ST石化A（000013）、*ST盛润A（000030）、ST四通（000409）、ST天鹅A（000418）、ST猴王（000535）、ST太光（000555）、ST银广夏（000557）、ST琼海德（000567）、ST昌源（000592）、ST宏峰（000594）、ST东海A（000613）、ST圣方（000620）、ST南华（000660）、ST东方（000682）、ST佳纸（000699）、ST吉纸（000718）、*ST环保（000730）、ST华信（000765）、*ST长兴（000827）、ST夏利（000927）、ST龙科（600799）。
　　23.ST锦州港(600190，原“锦州港）、ST民丰(600781，原“民丰实业）、ST鲁银(600784，原“鲁银投资）、*ST鸿基(000040，原“深鸿基A）、*ST丹化(000498，原“丹东化纤）、*ST常柴A(000570，原“苏常柴A）、*ST英化(000635，原“民族化工）、*ST天发(000670，原“天发股份）。
　　24.2家公司为上海新梅（600732，原上海港机）、中房股份（600890，原长春长铃）。
　　25.缺少ST龙科（600799）的数据。
　　26.南宁百货（600712）、ST麦科特（000150）。
　　27.2002年以前还有PT公司，2003年以后取消了PT，但增加了*ST公司，两者含义不同，因此在比较时应注意其区别。
　　28.福建华兴与中勤万信并列第10名。
　　29.2003年部分上市公司的会计师事务所名称与2002年不同，但这是由于会计师事务所变更名称或者由于事务所分立造成的；另外，*ST比特（000621）与ST板材（000761）由于缺少数据，本文所指的换所公司未包括这些公司。
　　30.2002年实际换所公司有120家。但在这些公司中，17家上市公司2001年度的审计师是安达信华强，2002年度审计师是普华永道中天，由于前者于2002年7月并入后者，因此，本文未将这些上市公司算在更换会计师事务所之列；另外，还有8家上市公司虽然其2002年度的审计师不是普华永道中天，但其2001年度是由安达信华强审计的，因此也未算在换所公司之列。所以本文所分析的2002年度更换会计师事务所的上市公司共有95家。
　　31.部分公司为新上市公司，因此不存在换所的问题，未列入分析范围。